Posteado por: Gayskeptic | julio 24, 2009

Preguntas Estúpidas

Creationism02No es que no haya habido el usual desfile de descerebrados en Yahoo! Respuestas en estos, días, simplemente no les puse atención. La razón es que en estos días he estado relativamente ocupado. El trabajo, por supuesto y eso es bueno.

Si aparté una pregunta… Ya que hemos andado chacoteando con el creacionismo, pienso que esta pregunta que escogí es un buen ejemplo de algunas de las “argumentaciones” que ofrecen estos peleles para pedalear su torcida visión de la realidad. Así que vamos de frente.

nopic_48Sammael, un usuarito de recién ingreso hace esta pregunta que en realidad es un copi/pegado (típico del creacionista de Yahoo!) del infame site antesdelfin.com. En el artículo en cuestión un sujeto llamado Dawlin Ureña, presentado como pastor y miembro de la pomposa e inexplicablemente autoproclamada “Asociación Científica” de la Creation Research Society despotrica uno de los “argumentos” más tontos de que hacen uso los creacionistas para atacar a la evolución.

a) Simplemente dicen que es imposible que el azar aplicado continuamente durante los miles de millones de años (o 6,000, depende de qué clase de cracionista lo diga) dé como resultado la complejidad observada en la vida en la Tierra.

b) También afirman que el orden observado implica un quebrantamiento de la Segunda Ley de la Termodinámica, es decir, que el nivel de desorden en un sistema cerrado siempre va en aumento.

Estas dos afirmaciones parecieran ser bastante convincentes sólo que hay unos problemitas.

1) La pregunta no es ¿Cuáles son las probabilidades de que el azar haya generado crituras como el ornitorrinco, el rinoceronte o nosotros Homo Sapiens Sapiens? La pregunta correcta es ¿Cuáles son las probabilidades de que el azar desemboque en algo? Y la respuesta a esta última pregunta es: Bastantes.

Cuando alguien se saca la lotería, el suertudo piensa en lo remoto de las probabilidades. Y así es. Las probabilidades de que yo me saque el Me Late son de 1 en más de 100 millones (no sé el número exacto, pero por ese vecindario debe andar). Ahora bien, las probabilidades de que alguien, cualquier persona, se saque el Me Late ya aumentan dramáticamente. Tan es así que casi todas las semanas alguien se lleva el premio gordo y todas las semanas andan repartiendo segundos y terceros lugares.

Así, el azar aplicado a un proceso cualquiera desemboca en algo forzosamente. Lo que sea. Ese argumento creacionista se cae por su propio peso y es el clásico ejemplo de cómo esta gente tuerce la lógica con tal de ganar un punto barato. Sobre todo con quienes tienen poco pensamiento crítico.

2) El segundo punto, el de la termodinámica, es mucho más fácil de rebatir. La Segunda Ley dice efectivamente que el nivel de desorden aumenta siempre, ¡¡¡Pero en un sistema CERRADO!!!

La Tierra no es un sistema cerrado… está abierto por todos lados. De hecho la mayor fuente de energía la proporciona el Sol en forma de luz y calor, que está bastante afuerita de la Tierra… Duh!! Pero bueno…

Lo que voy a hacer es una campaña proponiendo que “creacionista” se haga un sinónimo formal de “pendejo”…

Anuncios

Responses

  1. Y de paso son IRRESPETUOSOS, a Creacionista le llaman pendejo, osea, que sus bases de defensa son el irrespeto.

    Demuestren que de la nada sale nada y se los creemos pero no con irrespetuosidades por favor.

    Hasta Luego.

    • Me pareció que creacionismo = pendejo era más un corolario que una base. Las bases eran las explicaciones.

  2. No. Las bases de la defensa de la evolución están en cientos de publicaciones serias arbitradas y publicadas en jornales arbitrados y sometidos al escrutinio científico.

    Tu posición es meramente ideológica y contra eso hay realmente muy poco que hacer.

    Lamento que te hayas sentid@ aludid@, pero a falta de argumentos serios, el lugar del creacionista promedio es en la mesa de los chiquitnes jugando con el muñequito que les tocó en la cajita feliz.

    Por cierto, no veo que rebatas ninguno de los contra-argumentos que escribí.

  3. Es muy sencillo. Ningún cálculo de probabilidades es bueno, porque no se conocen demasiados factores.

    Y el azar sí desemboca en orden.

    Llená un frasco con bolitas de metal y telgopor en cualquier orden. Sacudilo azarosamente. Y después de un rato, las bolitas más densas estarán abajo.

    ¿Es obra del azar? No. El azar (y esto no lo entienden ni los creacionistas ni muchos evolucionistas) es solo un catalizador, pero no es el generador del orden.

    Los resultados provienen de las imposiciones del sistema a través de leyes físicas. Funciona con la densidad de las bolitas, funciona con las reacciones nucleares de una estrella, y funciona con la evolución.

  4. Ese argumento del azar, es en realidad muy fuerte y tu argumento para rebatirlo es muy pobre.

    Para poner fin a la discusión, escribe un programa en el cual definas la probabilidad de que una mutación ocurra y la probabilidad de que tenga exito (esta debe ocurrir en varios individuos al mismo tiempo, de lo contrario no podrian reproducirse), le pones un tiempo de 3000 millones de años y luego me dices si logras reproducir el número de especies que han pasado sobre la tierra. Evidentemente el orden de tiempo de la mutación es de varios años(¿cientos, miles?), ya que las especies no mutan en segundos.
    .
    .
    .
    Hay gente que ya lo ha hecho y aun no le salen las cuentas, esto no quiere decir que el creacionismo sea la verdad, lo que quiere decir es que la teoría de la evolución gana por que la convocatoria está desierta, i.e. es la única!!!
    Pero evidentemente tiene un monton de “huecos” y mientras a alguien no se le ocurra algo mejor, será la única.

    Por cierto no deberias tener mucha fé en los “journals” y “reviews” de biología, por que ahí la aplicación del método científico es bastante deficiente, comparado con otras areas de la ciencia.

    • No es necesario que deban producirse al mismo tiempo. De hecho, si ese fuera el requisito entonces sí sería imposible.

      Un animal con poca mutación, debe seguir pudiendo reproducirse con los de su especie. La diferenciación de especies viene después de MUCHO tiempo, y en general cuando la especie migra y toma otros lugares, con requerimientos distintos.

      Por ejemplo, los humanos de color y los blancos, son perfectamente compatibles, aún cuando la diferencia entre ambos sea más de una mutación.

      Luego, después de migraciones, por ejemplo en el caso del humano, el Sol ha hecho gran parte de la selección natural al pegar más en África, donde la selección natural favoreció al hombre de color, y llega menos luz a los países nórdicos, donde vas a ver gente más blanca.

      Ahora bien. El segundo problema es que esa probabilidad de mutación, puede ser variable. Uno de los factores pueden ser infecciones virósicas en el útero, y ya hablamos de probabilidad variable con el tiempo. Y el otro problema es que cualquiera que sea la probabilidad, debe estar multiplicada por la cantidad de individuos de la especie en el planeta. No es común que un humano específico varíe en su código genético al nacer… pero es seis mil millones de veces más que le pase a “alguno de todos los que hay en el planeta”.

      Y el problema de que “salgan” las cuentas, es que no se conocen todos los mecanismos generadores de mutaciones. Las infecciones virósicas podrían ser uno de los principales, y no suelen ser tenidas en cuenta.

      También, usualmente los que “se han puesto a hacer las cuentas” usan metodologías dudosas, porque donde los dedicados a eso dicen “no se sabe”, ellos hacen estimaciones a ojo.

      Si yo te pregunto: cuál es la posibilidad de que un foquito incandescente al dañarse quede funcionando como destellador con un período aproximado al segundo, vos seguramente dirías que es de 1 en un millón, y que te quedaste corto. Yo lo vi entre dos y tres veces; y no creo haber cambiado un millón de focos incandescentes (sí he cambiado un par de miles).

      • Mi argumento es simple;
        Con toda la teoria de probabilidades, caminantes aleatorios, procesos estocasticos, sistemas dinamicos, etc.. que se conocen hoy en dia, no alcanzan para explicar la diversidad que se observa. Esto no quiere decir que no se pueda algun dia, lo que quiere decir es que en este momento no puedes asegurar que es cuestion de azar.
        Por eso dije que el argumento del azar (no azar) es muy fuerte y por lo tanto hay que usarlo con cuidado.
        No se puede usar para demostrar que si, pero tampoco se puede usar para demostrar que no.

  5. Mirko, Enrique m… Un gustazo tenrlos por acá!!

    Muchísimas gracias por las aportaciones y pues de eso se trata este changarro. Que sea perfectible. La idea del contra argumento es hacer lo tan simple como sea posible tomando en cuenta (ilusamente quizá) de que esto sea leído por alguno de los que han sido engatuzados por los “niños pastores” o talivangélicos que andan sueltos por ahi.

    La ciencia se autocorrige y ustedes y todos son bienvenidos a corregirme en donde me equivoque.

    Y en verdad muchísimas gracias por darte tu vuelta Enrique!! =)


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: